+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Образец искового заявления о демонтаже с земельного участка электрических столбов

Образец искового заявления о демонтаже с земельного участка электрических столбов

Вход Регистрация. Re: перенос линии электропередач со своего участка. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н. Площадь земельного участка кв. На участке возведен жилой дом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Зоны с особыми условиями использования территории / Ограничения и обременения земельных участков

Вход Регистрация. Re: перенос линии электропередач со своего участка. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н. Площадь земельного участка кв. На участке возведен жилой дом. Границы земельного участка установлены. Границы земельного участка с ответчиком не согласовывались. В деревне Таменгонт функционирует линия электропередач ЛЭП 0,4 кВт, проходящая по всей деревне по левой стороне дороги.

В августе СНТ "Таменгонт" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.

Трасса новой высоковольтной линии ЛЭП размещена от существующей подстанции ТП в северном направлении по краю правой стороны дороги, проходит через всю деревню Таменгонт, имеет протяженность более м, в том числе по всей длине земельного участка истца размером 41 м и заканчивается подключением к ПТМА кВА.

Так как высоковольтная ЛЭП проходит по всей длине участка истца то данный факт нарушает его права, создавая обременения земельного участка. Охранная зона воздушной линии электропередач для земельного участка С. Контур заземления для растекания электрического тока вкопан на глубину до 0,7 м и в длину по 5 м по земельному участку истца, в связи с тем, что с двух сторон от МТП проходят придорожные канавы для стока воды глубиной более метра.

Таким образом, истец на своем земельном участке не имеет права возводить строения, производить посадки и использовать земельный участок по своему усмотрению, что противоречит ст. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа года в удовлетворении исковых требований С.

Представитель истца С. Судом наличие подлинных документов не проверялось. Договор должен был быть заключен для проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, но на декабрь года линия уже была возведена. Дорога, проходящая по деревне, является собственностью местной администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение. Все схемы, расчеты датированы и подписаны в проекте годом, утверждение проекта отсутствует.

По проекту должно было быть установлено 9 опор ВЛ кВ, фактически установлено 14 опор. Документы, подтверждающие изменения в проекте, отсутствуют. Проектная документация выполнена без учета планировки территории и проекта межевания территории населенного пункта - деревни Таменгонт и согласования строительства ВЛ кВ с собственниками земельных участков. Границы земельного участка С. Расстояние по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при не отклоненном их положении до границ земельных участков и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений, а именно 10 м - для ВЛ до 35 кВ.

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим лицом. Комитет не извещался о начале работ и не осуществлял надзор за строительством указанного объекта том 2 л. На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представители третьих лиц - администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение, администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы л.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца С. В отсутствие возражений со стороны представителей сторон суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С. Таменгонт, Бронинской волости, Ломоносовского района, Ленинградской области л. Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований С. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. В силу ст. Согласно ст. Сосновый Бор было установлено, что на землях общего пользования СНТ "Таменгонт" установлена высоковольтная линия электропередач и трансформаторная подстанция.

Документы, подтверждающие отвод земель отсутствуют. Подстанция расположена на расстоянии 3 метров от земельного участка С. Часть земельного участка С. В связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке документов СНТ "Таменгонт" привлечено к административной ответственности на основании ст.

При этом, в постановлении указано на обязанность СНТ "Таменгонт" соблюдать требования земельного, градостроительного законодательства л. Ответчик не оспаривал, что установил высоковольтную линию электропередач и трансформаторную подстанцию весной года в отсутствие документов, подтверждающих отвод земель, разрешения на строительство, без проведения инженерных изысканий.

Так, согласно п. Федерального закона от На необходимость извещения о начале работ на объекте и отсутствие такового указал также Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области л. В связи с отсутствием надлежащего извещения Комитета ответчиком надзор за строительством объекта не осуществлялся л.

Для вновь сооружаемых ВЛ, от крайних проводов при не отклоненном их положении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов расстояний для охранных зон ЛВ соответствующих напряжений; требования п. Согласно п. Охранная зона ВЛ кВ для земельного участка истца составляет ,85 кв. Более того, существует угроза обрушения железобетонной опоры, что может создавать угрозу жизни, здоровью и проживанию владельца земельного участка с кадастровым номером N.

Оценить состояние остальных железобетонных опор под линию электропередач и трансформаторную подстанцию в силу отсутствия инженерных изысканий и исполнительной документации не представляется возможным л. Оценив приведенное заключение эксперта суд первой инстанции посчитал его недостоверным доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности надлежащим лицом - своим руководителем.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета норм гражданского процессуального права. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности именно руководителем организации, в которой работает эксперт, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по ст.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта подтверждается иными приведенными выше доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности, бесспорно подтверждают наличие фактов нарушения прав истца.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его прав возведением высоковольтной линии электропередач и трансформаторной подстанции, которые были проведены в нарушение законодательно установленных требований к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, особым условиям использования земельных участков, расположенных в пределах этих зон.

Ответчиком не представлено, как того требует ст. Возражения ответчика по поводу того, что возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку после его возведения были получены необходимые документы нельзя признать верными, поскольку в соответствии со ст. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При рассмотрении настоящего дела истцом представлены доказательства, что возведенный объект является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений, отвода земельного участка и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить его снос основаны на положениях ст. В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции С.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила рублей. При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

N О-О, возмещение судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Руководствуясь ч. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Таменгонт" в пользу С. Ссылка на сообщение. Просит признать опору самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, поскольку данное сооружение нарушает ее права на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению.

Истицей не представлено достаточных доказательств нарушения ее права по использованию земельного участка по его назначению — эксплуатации бани, которая находится в противоположной стороне от опоры линии связи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела видно, что решением Новгородского городского суда от Указанный земельный участок находится в жилой зоне Ж.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь охранной зоны с особыми условиями использования, находящейся в границах земельного участка, составляет 90 кв. Доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику для строительства воздушной линии связи последним не представлено. В силу статей , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что прохождение линии связи по ее участку создает препятствия в эксплуатации участка по его назначению, поскольку в связи с наличием охранной зоны ограничиваются ее права по размещению и строительству жилого дома.

Федеральный закон от В силу ст. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Уделите особое внимание обстоятельствам, на которых вы основываете ваши требования, и самим требованиям. Так, вам откажут в удовлетворении иска, если не докажете, что ваше право собственности нарушено действиями ответчика. Ваши требования будут зависеть от характера нарушений, допущенных ответчиком. Например, это может быть требование снести постройку или убрать мусор. Учтите, что иск об устранении препятствий в пользовании участком — негаторный.

Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе судьи Павловской И. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению последующим основаниям. На данные строения истец документацию не оформлял, но пользовался и распоряжался постройками до настоящего времени, осуществлял их текущий и капитальный ремонт. Самовольные постройки находятся на земельном участке из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от В соответствии со ст.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Столб ЛЭП на участке. УСТАНОВКА.
.

.

.

.

.

Данный земельный участок принадлежит ему на основании договора зоны электрических сетей, в той части земельного участка, где в настоящее время При приобретении участка, на нем не было ни столбов, ни линий ГГГГ по составлению претензии и искового заявления (л.д).

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. creameavterfa

    Такое видео мог выпустить только финансово безграмотный человек.

© 2018-2021 carmellira.ru